Les comentaba a algunos que la profe que fue a la estación internacional tiene 55 años, asi que como de aquí a unos 22 años mas no voy a subir yo no?
En fin, pasando a otro tema, por una suerte de "serendipitti" varios de ustedes me han estado mandando material de Richard Dawkins, evolución y cosas afines. Gracias!
La verdad es la temática de la Evolución y la polémica del diseño "Inteligente" y Creacionismo las viví directamente el año pasado en U.S.A. pero no creí que iba a llegar aquí tan luego ... al parecer ya esta comenzando. Los que han asistido a mis clases o que han compartido conmigo una velada de "pelada de cables" saben bien mi posición a este respecto.En fin, en retroalimentación a sus generosas contribuciones, aquí van sitios de interés para todos .
Veamos:
Un video a cerca de evolución:
Sean B. Carroll discusses the science of evolution and the field of evo-devo: http://video.on.nytimes.com/?fr_story=3ba8ecaed1cf130c1d0ea4baa3876356bea3bb58
Bastante material de Evolución hay en:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=63
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/070901_headlines
En este sitio están colgados partes de la mas reciente serie de TV "Enemies of the reason" ( de R. Dawkins ) que ahora está en el aire en U.K.:
http://emmagoldstein.blogspot.com/2007/08/enemies-of-reason.html
En your tube también está una parte:
http://www.youtube.com/watch?v=mR1O7xd4stY
Su sitio oficial es: http://richarddawkinsfoundation.org/ con algunas "lectures" de neo darwinismo... muy interesante.
Aquí hay otro enlace: Richard Dawkins has a new TV series about the rise of superstition and pseudoscience, and you can watch the first episode online here. It’s pretty good.
Un video en que Richard ( como siempre, seco para estas cosas ) responde una critica en:
http://www.youtube.com/watch?v=haA9_w26nKY
Y cosas asociadas que pueden ser de interés ( y para que se rian un poco ): El sarcásmo de los "pastafrasistas" lo pueden encontrar en: http://www.venganza.org/
Un video del mismo estilo :
http://www.youtube.com/watch?v=72PndL15m1c&mode=related&search=
Los que hayan visto el capitulo de South Park "Go God Go" entenderán esta imagen. Una recomendación personal es: véanlo!
Richard on "Go God Go", South Park episode. De muestra un botón:
Un trocito del capitulo ( una explicación de la evolución muy poco científica que Mr./ Ms. Garrison les da a sus alumnos )
Ultimamente, por ahí varios me han mandado el asunto "del mono y la mona". Como los Hermanos Copano lo han estado mostrando bastante en canal Copano, muchos ya cachan de que estoy hablando. En relación con esto, aquí va un aporte complementario que me hizo llegar mi amigo Roger:
http://www.youtube.com/watch?v=b8SHX7qfZf8
Bueno, pero para cerrar el tema de una manera de una manera "coloquial", va este video a través del cual podemos regocijarnos con la profunda revelación existencial - epistemológica que nos entregan los Simpsons en:
http://www.metacafe.com/watch/496980/evolution/
http://www.tv.com/uservideos/
Para lo último de Dawkings ver:
http://www.edge.org/
LIFE: A GENE-CENTRIC VIEW
A conversation with
Craig Venter & Richard Dawkins
(Moderator: John Brockman)
It's not everyday you have Richard Dawkins and Craig Venter on a stage talking for an hour about "Life: A Gene-Centric View". That is occured in Germany, where the culture has been resistant to open discussion of genetics, and at a DLD (Digital Life Design), a high-level Munich conference for the digital elite — the movers and shakers of the Internet — was particularly interesting. Below is a video clip from the event followed by the transcript.
—JB
Richard Dawkins & J.Craig Venter
VENTER: I was looking at the world from a genome-centric view; the collection of genes that put together lead to any one species. But as we traveled around the world trying to look at the diversity of biology, we came up with larger and larger collections of genes.
~
When we look at cells as machines, it makes them very straightforward in the future to design them for very unique utilities. I think all these speak against that one quotation.
~
DAWKINS: It’s more than just saying you can pick up a chromosome and put it in somewhere else. It is pure information. You could put it into a printed book. You could send it over the Internet. You could store it on a magnetic disk for a thousand years, and then in a thousand years’ time, with the technology that they’ll have then, it would be possible to reconstruct whatever living organism was here now. What has happened is that genetics has become a branch of information technology. It is pure information; it’s digital information; it’s precisely the kind of information that can be translated digit-for-digit, byte-for-byte into any other kind of information.
~
VENTER: Biology is the ultimate nanotechnology and it can now be digitally designed and reconstructed.
~
DAWKINS: What I do have a problem with is the possible unforeseen practical consequences of some of the sorts of things not just you are doing, but many other people are doing. I suspect that the phrase “playing God” is actually kind of— It’s a bit like the boy who cried ‘wolf,’ because accusing a scientist of playing God is obviously stupid, but what is not obviously stupid is accusing a scientist of endangering the future of the planet by doing something that could be irreversible.
~
BROCKMAN: Evolution is now man-made. It’s cultural rather than Darwinian—open source.
~
VENTER: We see major species’ evolution was from species taking on new chromosomes. When they take on a new chromosome, it’s like adding a new DVD full of software to your computer—it instantly changes the capabilities and the robustness of what you can do.
~
DAWKINS: …that Darwinian selection means one species goes extinct and another species takes over. That is NOT Darwinian selection. That is species extinction. It’s a totally different kind of process.
~
The viruses you’re talking about, the bacteria you’re talking about, are kind of free sprits who are out there in the sea and are out there in the air. But there’s another whole class of them who have—not agreed—but who have come together in gigantic clubs, gigantic societies, which is you and me.
~
VENTER: I’m certain we will find bacterial life on Mars. Whether it’s actively replicating or not still is a question.
We will find life as a universal concept. Anywhere we find highly intelligent life, I think we will find it’s a design concept, it’s an electronic concept, it’s an information concept. We can transfer life across the universe as digital information; somebody else could, in their laboratory, build that genetic code and replicate it. So perhaps publishing my genome on the Internet had more implications than I thought. …
~
We have not yet created a cell driven by a man-made chromosome. Based on the chromosome transplant experiment, though, we know that that is definitely possible. I’m hopeful it will happen this year.
DAWKINS: In response to Craig Venter today, I am prepared to change my mind if he gives a better answer to my question about molecular taxonomy. Maybe now is not the time to do it, but I’m on the brink of changing my mind. But I remain highly skeptical.
~
I certainly would think it highly highly unlikely that there’s anything like a soul that survives the death of the brain.ANEXO
El otro día hablabamos de la resistencia a la ciencia y si después de lo "del mono y la mona" ibamos a tener que arrancarnos de turbas enardecidas persiguiendonos con antorchas ... je-je-je! nunca se sabe.
En fin, ahora encontré esto... puede ser interesante de leer:
Orígenes infantiles de la resistencia a la ciencia
La resistencia a las ideas científicas deriva en buena parte de asunciones y prejuicios que pueden demostrarse experimentalmente en niños jóvenes, y que podrían persistir en la vida adulta. En particular, tanto los adultos como los niños se resisten a adquirir información científica que choca con las intuiciones del sentido común sobre dominios físicos y psicológicos. Adicionalmente, cuando se aprende información de otras personas, tanto los adultos como los niños son sensibles al grado de confianza de la fuente de información.
La resistencia a la ciencia, entonces, es particularmente exagerada en sociedades donde las ideologías no científicas poseen las ventajas de estar tanto arraigadas en el sentido común como transmitidas por fuentes dignas de confianza.
Dos psicólogos de Yale, Paul Bloom y Deena Skolnick, han publicado este breve artículo desvelando algunas claves importantes sobre el origen infantil de la resistencia a la ciencia entre los adultos. Estas tendencias instintivamente "anti-científicas" estarían tan arraigadas en la psicología del desarrollo humano, que podrían constituir de hecho un "universal" (a añadir a la lista confeccionada por Donald E. Brown).Puesto que los seres humanos no somos "tablas rasas" y solamente algunos sociólogos, la mayoría de los políticos y ciertos filósofos extravagantes negarían hoy la existencia de algo semejante a la "Naturaleza Humana", no hay por qué presuponer una perfecta armonía entre el conocimiento científico y nuestra capacidad para adquirir conocimiento en general. Niños de un año están ya equipados con una especie de física y psicología "naïve", poseen conocimiento sobre la solidez y persistencia de los objetos, comprenden que la gente se mueve autónomamente en respuesta a estímulos físicos o sociales, etcétera.
Para decirlo a la manera de Platón, el niño posee ya una "anamnesis" al nacer, pero poco tiene que ver con el recuerdo del alma en sus vidas pasadas o con ideas filosófica o científicamente sofisticadas. Por ejemplo, un conocimiento adecuado de la esfericidad terrestre, contra la asunción común de que los australianos deberían caerse al espacio, no ocurre antes de los ocho o nueve años. Y las nociones "innatas" sobre física corriente tienen mucho más que ver con la física aristotélica que con la ciencia moderna:
En algunos casos, hay tanta resistencia a la educacación científica que nunca cede del todo, y los prejuicios fundamentales persisten hasta la vida adulta. Un estudio clásico de Michael McCloskey y sus colegas probó las intuiciones de pregraduados escolares sobre movimientos físicos básicos, tales como el camino que tomaría una bola cuando es lanzada por un tubo curvo. Muchos de los pregraduados retenían una teoría del movimiento de sentido común aristotélico; predijeron que la bola continuaría moviéndose en curva, escogiendo B por encima de A.
Un aspecto epistemológicamente significativo de la psicología infantil es la propensión a comprender el mundo en términos de finalismo absoluto o teleologismo (los leones existen "para ir al zoo" y las nubes existen "para llover") y a ofrecer explicaciones intuitivamente "creacionistas" sobre el origen de la vida que colisionan contra la idea de evolución darwiniana. De hecho, cuando el sentido general de la pedagogía social y las instituciones políticas refuerzan estas visiones instintivas y de "sentido común", el resultado suele ser una devaluación general del conocimiento científico. Ello explica porque una encuesta de Pew Trust Poll terminaba arrojando en 2005 resultados poco alentadores para la socialización de la teoría de la evolución: hasta el 42% de los norteamericanos creen que los seres humanos y otros animales existían ya en su forma presente desde el inicio del tiempo.Mucho cuidado, por tanto, con los autoproclamados "apóstoles del sentido común".Ideas animistas y "cartesianas" que separan la mente del cerebro también están profundamente arraigadas en la psicología del sentido común. Comprensiblemente, la mayoría de la gente que sigue el imperativo del "sentido común" durante la vida adulta encuentra graves dificultades para asimilar la "hipótesis asombrosa" de Francis Crick apoyada hoy masivamente por la neurociencia. Este dualismo instintivo posee una importancia decisiva en la formación de la opinión pública sobre temas sensibles.
El animismo espontáneo puede justificar tanto la prohibición irrestricta de la eutanasia o el aborto, como el veto de la investigación con células madre, o incluso la exculpación de criminales si se acredita, por resonancia magnética u otros métodos diagnósticos, que el cerebro "obligó" a actuar al individuo de un modo determinado.La resistencia a la ciencia procede también de la imposibilidad de contrastación directa en ciertos dominios demasiado complejos como para ser apreciados "a simple vista" o ser corroborados de modo directo. En este caso, la tendencia a aceptar el conocimiento científico no dependerá siempre de la búsqueda de buenos argumentos y evidencias que los respalden, sino del grado de confianza dispensado a las distintas instituciones sociales en situación de poder y prestigio. Así, los norteamericanos o los ciudadanos de repúblicas islámicas no rechazan la evolución porque su mente esté menos preparada que la de los europeos, sino por el distinto equilibrio de fuerzas sociales y el modo cómo es percibida su influencia y autoridad (un punto que ya hacía explícito Daniel Dennett).El rechazo de la ciencia también es socialmente muy visible en el campo de la medicina y las "terapias alternativas", en la crédula recepción pública de todo tipo de "misterios" sobre platillos volantes, fantasmas y criaturas fantásticas, y últimamente en temas bioéticamente muy sensibles como la eutanasia o la investigación con células madre.
Por supuesto, el desafío del "sentido común" no es ninguna garantía de cientificidad, como tampoco lo es el mero hecho de esgrimir "ideas peligrosas" o estrafalarias que reten el sentido moral habitual. La mayoría de las chaladuras pseudocientíficas satisfacen de hecho el criterio de desafiar el "sentido común" - el psicoanálisis, sin ir más lejos, también empezaba por cuestionar nociones morales corrientes, por su "descubrimiento" de la sexualidad infantil o del complejo de Edipo, pero esto no lo convertía ipso facto en una teoría respetable.
